Депутаты ГД РФ смягчили антипиратское законодательство

Депутаты Госдумы исключили из антипиратского закона норму, по которой сайты с нелегальным контентом можно блокировать до решения суда. Напомним, что предложение о досудебной блокировке сайтов-нарушителей внес глава думского комитета по культуре Станислав Говорухин.

Что же предлагал известный кинорежиссер? По предложенной им схеме правообладатель должен подать заявление владельцу сайта и хостинг-провайдеру, которые должны удалить спорный материал в течение 36 часов. Если нелегальный контент разместил пользователь, то владелец сайта вынужден сообщить ему о факте размещения. В свою очередь у пользователя есть право возразить правообладателю и владельцу сайта в течение 10 дней – и если после этого правообладатель не обратится в суд, то удаленный контент можно восстановить через 14 дней. Если владелец сайта и провайдер не подчиняются приказу о досудебном блокировании, то это карается штрафом до 300 000 рублей для физических лиц и до 1 миллиона для юридических.

Теперь Говорухин отозвал свои предложения о кардинальной реформе антипиратского законодательства. Чем это вызвано – пока никто не знает.

Главным противником схемы досудебного блокирования стало российское интернет-сообщество, включая РАЭК. Споры вызвал и размер штрафов – Министерство экономического развития сочло неприемлемым их крупный размер, не соответствующий степени общественного вреда, наносимого при нарушении процедуры досудебной блокировки.

Об отмене блокирования до решения суда положительно высказался генеральный директор РАЭК Сергей Плуготаренко. В интервью газете «Ведомости» он сообщил, что «мы очень рады исключению этих поправок, мы долго этого добивались». Плуготаренко отметил, что «интернет-компаниям все чаще удается достичь соглашения с правообладателями на уровне бизнеса, а не на уровне запретов».

О «либерализации» антипиратского закона говорить, однако, не стоит, так как на отозванные поправки Станислава Говорухина есть другие – Сергея Железняка. Вице-спикер Госдумы выступил в феврале этого года с предложением распространить закон и на другие виды контента – музыку, литературу, софт и прямые телетрансляции. Антипиратский закон планируется распространить с 1 января 2016 года на аудиозаписи, а на остальной контент – через 90 дней после публикации закона.

Кроме того, отменять штрафы пользователям, которые регулярно скачивают пиратские материалы, также пока никто не собирается. При этом фразу о штрафе за нарушение авторских и смежных прав «в целях извлечения дохода» убрали из статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях. По такой схеме любого, кто, например, залил в «Вконтакте» несколько видеофайлов, можно привлечь к ответственности.

Нельзя не отметить, что с сайтами с пиратским контентом воюют не только правообладатели, но и поисковые системы.

Например, Google в октябре 2011 года объявил об исключении из выдачи ряда торрентов и файлообменных сервисов, в частности isoHunt, The Pirate Bay, 4Shared, BitTorrent Inc и RapidShare. Более того, сайты, предлагающие бесплатно скачать тот или иной контент, по наблюдению юзеров, были понижены в выдаче.

В мае 2013 года Министерство культуры РФ выступило с предложением, в котором хотели обязать поисковые системы продвигать сайты с легальным контентом. В случае его реализации на первых местах выдачи по определенным запросам находились бы те сайты, которые распространяют контент с разрешения правообладателя. Однако такие положения очень быстро исключили из антипиратского законодательства по причине их недоработанности.

Уже 4 июля на последнем пленарном заседании текущей весенней сессии, состоится второе чтение, на котором планируется очередное рассмотрение поправок. Чтение должно было пройти в среду, однако после отзыва предложений Говорухина процедуру решено было перенести. Третье чтение, скорее всего, пройдет осенью.

Напомним, что антипиратский закон от 2 июля 2013 года № 187 вступил в силу 1 августа 2013 года. Инициатором принятия законопроекта выступила группа депутатов ГД от нескольких фракций – «Единая Россия», КПРФ, «Справедливая Россия» и ЛДПР.

Сложившуюся вокруг антипиратского законодательства ситуацию нам прокомментировал Сергей Мартынюк, партнер юридической фирмы «Пастернак, Мартынюк и партнеры»:

Норма о внесудебной блокировке сайтов отозвана, однако штрафы пользователям могут остаться. К чему это приведет, и могут ли отозвать в том числе и штрафы?

Дело в том, что сама по себе блокировка представляет собой механизм реализации защиты исключительного права правообладателя путем запрещения остальным лицам использовать его произведение. В этом случае у правообладателя должны быть документы или иные доказательства, подтверждающие то, что произведение было создано им, либо что именно этому лицу принадлежит исключительное право. Очень часто при досудебном урегулировании правообладатели обращались к нарушителям, и те практически никогда не соглашались удалить со своих ресурсов произведения. Мотивировали такой отказ зачастую отсутствием документальных подтверждений статуса правообладателя, хотя в сфере авторского права, где никакой специальной регистрации и формализации прав не требуется, такие документы бывают далеко не всегда. Разумеется, в случае использования аудиовизуальных произведений, фонограмм, по меньшей мере, у правообладателей есть договоры с авторами. Возникал спор, который в любом случае должен был разрешаться в суде, поэтому перевод блокировки сайтов в судебную стезю, как представляется, идет в ногу с уже сложившейся практикой – главное это короткие и чёткие сроки реакции суда, чтобы обеспечительные меры были действительно эффективны.

Касательно штрафов пользователей, весь вопрос в том, что привлечение к административной ответственности происходит по определенной процедуре. До сих пор остаются темные пятна в отношении того, каким образом можно будет выявить тех пользователей, которые являются нарушителями, особенно если речь идет не о единичных случаях, а о массовом привлечении людей к административной ответственности.

Ведь технические условия для нарушения авторских прав создают сами ресурсы, а не пользователи. В этой связи достаточно вспомнить дело Gala Records и одной из российских социальных сетей – суд кассационной инстанции указал на то, что именно социальная сеть создаёт условия для нарушения, предоставляя соответствующие сервисы.

Большое сомнение вызывает подобная мера ответственности для обычных пользователей. Скорее всего, она будет иметь во многом превентивный характер только по факту ее наличия в кодексе об административных правонарушениях, но вряд ли ее применение будет успешным на практики. Как обычно, случаи будут одиозными и единичными. Да и размер административной ответственности обычно для физических лиц смехотворно мал, чтобы быть фактором сдерживания нарушения.

Могут ли вернуть норму по внесудебной блокировке или нет? Есть ли факторы, которые этому потенциально могут поспособствовать?

Не исключено, что блокировка сайтов в скором времени станет отдельным видом судебного производства по аналогии с выдачей судебных приказов или производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в виду своей специфики. От механизма внесудебной блокировки отказываться так же не будут, но только ее применение скорее будет основываться на джентльменской вежливости игроков рынка. И ресурсы, которые заботятся о своей репутации не только, скорее всего, будут это делать, но и указывать на такую внесудебную блокировку в своих пользовательских соглашениях.

Какие, на ваш взгляд, могут быть причины у правообладателя НЕ ОБРАЩАТЬСЯ в суд?

Причин множество. Иногда правообладатели не в состоянии найти себе грамотного и устраивающего по цене услуг консультанта. Иногда небольшим компаниям выгодно, что их контент распространяется свободно. Это может способствовать популяризации их произведений, объекта рекламирования (в случае с вирусной рекламой) даже может являться стратегией продвижения. Но только правообладатели единолично должны сами решать, устраивает ли их такая популяризация или нет – ни в коем случае не пользователи. Поправки в гражданское законодательство, позволяющее правообладателям «объявлять» о возможности такого использования, уже приняты и должны заработать с 1 октября 2014 года, хотя, как мы все понимаем, реализация этих норм может быть вновь затруднена в результате действий недобросовестных игроков. Обращение в суд – это право, а не обязанность. Кто-то свои права реализует, а кто-то нет.